> 26 février 2020
Quand une gamme de cosmétiques porte le nom de « Clinique », cela renvoie immédiatement à une notion d’efficacité. Créée par le dermatologue Norman Orentreich, il y a 50 ans, cette marque revendique une approche scientifique du soin sur-mesure. Des tests d’allergie particulièrement rigoureux sont particulièrement mis en avant sur le site de la marque.1
L’emballage secondaire du stick protection ciblée SPF 35 porte la mention « Formule respectant les normes de la recommandation européenne relative à la protection UVA/UVB ». Il est amusant de trouver mention à la Recommandation de la Commission du 22 septembre 2006 relative aux produits de protection solaire et aux allégations des fabricants quant à leur efficacité.2 Il est très bien de savoir que cette recommandation existe ; il est encore mieux de savoir précisément ce qu’elle contient et de la respecter.
Rappelons que cette Recommandation est d’inspiration française, puisque ce sont les dermatologues français qui ont souhaité attirer l’attention sur le fait qu’un produit de protection solaire devait assurer « une protection à la fois contre les UVB et les UVA » (10e point). Un ratio SPF/FPA d’au moins 1/3 est nécessaire (15e point) dans ce cadre. Dans un but de simplification et de clarté des mentions, toutes les valeurs de SPF ne sont pas affichables (20e point). Les valeurs affichables sont les suivantes : 6, 10, 15, 20, 25, 30, 50 et 50+. Point de 35 affichable à l’horizon !
Le SPF déterminé in vitro par nos soins est seulement de 11 et le Facteur de protection UVA de 10. Pas de doute, le ratio protection UVB/protection UVA est bien respecté. Toutefois, la valeur de SPF est tout de même beaucoup trop faible au regard de la valeur affichée.
En matière de filtres utilisés, on ne trouve, effectivement, que la portion congrue avec un filtre UVA (le butylméthoxydibenzoylméthane) et deux filtres UVB (éthylhexylsalicylate et octocrylène), le filtre UVA limité à 5 % n’émargeant qu’à la 5e position dans la liste des ingrédients.
En matière d’allergénicité, l’octocrylène est un filtre regardé avec circonspection par certains dermatologues qui se souviennent d’allergies associées octocrylène-kétoprofène.3 En 2019, il semble pourtant considéré comme un agent sensibilisant rare.4
Indépendamment de ce débat, ce qui est sûr c’est que le stick Clinique SPF 35 est un peu trop présomptueux et l’affichage n’est pas en conformité avec la recommandation européenne !
Il ne sera donc pas retenu pour les vacances de février 2020.
Un grand merci à Mme Eva Paparis, pour la détermination des indices publiés ici.
Bibliographie
1 https://www.fr.clinique.com/thewink
2 https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:265:0039:0043:FR:PDF
3 Aerts O, Goossens A, Bervoets A, Lambert, Almost Missed It! Photo-contact Allergy to Octocrylene in a Ketoprofen-sensitized Subject. Dermatitis. 2016, 27, 1, Pages 33-34
4 Berardesca E, Zuberbier T, Sanchez Viera M, Marinovich M. Review of the safety of octocrylene used as an ultraviolet filter in cosmetic. J Eur Acad Dermatol Venereol., 2019, 33, Suppl 7, Pages 25-33
Composition
Stick Clinique haute protection SPF 35 : Microcrystalline Wax\Cera Microcristallina\Cire Microcristalline, Jojoba Esters, Isononyl Isononanoate, Simmondsia Chinensis (Jojoba) Butter, Butyl Methoxydibenzoylmethane, Ethylhexyl Salicylate, Cetyl Ricinoleate, Butyloctyl Salicylate, Polyester-8, Octocrylene, Beeswax\Cera Alba\Cire D’Abeille, Polyethylene, Tocopheryl Acetate, VP/Eicosene Copolymer, Tocopherol.
Retour aux regards